夏王朝，真的存在嗎？聽(tīng)聽(tīng)考古學(xué)家怎么說(shuō)

夏王朝真的存在過(guò)嗎？如果存在，該如何探索夏文化？這些問(wèn)題在歷史學(xué)界和考古學(xué)界一直廣受關(guān)注又充滿(mǎn)分歧。有學(xué)者認(rèn)為，夏文化探索是中國(guó)考古學(xué)的“哥德巴赫猜想”，是考古學(xué)能否重建古史的試金石。

夏文化的探索歷程

目前已知的有關(guān)夏朝的文獻(xiàn)資料和古文字資料，最早見(jiàn)于周代。夏和禹，出現(xiàn)在春秋齊器叔夷鐘、春秋秦器秦公簋和秦公鐘等數(shù)件（組）周代青銅器銘文中。其中有秦公簋銘文頌揚(yáng)秦的先祖“鼏宅禹跡”等。在周代或略晚的文獻(xiàn)資料中，也有不少關(guān)于禹和夏的記載，其中有的內(nèi)容與秦公簋銘文等青銅器銘文非常相似。漢代史學(xué)家司馬遷在編撰《史記》時(shí)，撰寫(xiě)了《夏本紀(jì)》，以大量筆墨記載了禹的事跡，并且列出了夏代17王的傳承次序。《夏本紀(jì)》也成為后人相信夏朝存在和研究夏朝歷史的重要依據(jù)之一。

但有關(guān)夏、商等早期王朝的文獻(xiàn)記載，摻雜著眾多傳說(shuō)且歷經(jīng)了數(shù)千年的口傳手抄，甚至還有人為的篡改。這些文獻(xiàn)能否全部被視為信史，歷來(lái)都有學(xué)者提出質(zhì)疑。進(jìn)入近代之后，特別是在“古史辨”運(yùn)動(dòng)中，史書(shū)中有關(guān)夏和禹的記載受到更為強(qiáng)烈的質(zhì)疑。但即使在這樣的年代里，學(xué)術(shù)界對(duì)夏代的存在也未徹底否定。不過(guò)，國(guó)外學(xué)者特別是西方漢學(xué)家對(duì)夏朝的存在多持懷疑甚至否定的態(tài)度。

中國(guó)考古學(xué)的“哥德巴赫猜想”：夏王朝是否存在？

不過(guò)，殷墟發(fā)現(xiàn)的商代后期的甲骨卜辭，其中的有關(guān)記錄已基本證實(shí)了《史記·殷本紀(jì)》中的商王世系。許多學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，《夏本紀(jì)》中所記載的夏王世系和一些史事，并非杜撰。20世紀(jì)以來(lái)，一批中國(guó)學(xué)者走過(guò)了探索夏王朝的艱辛歷程。其中，1959年考古學(xué)家徐旭生到豫西調(diào)查“夏墟”時(shí)發(fā)現(xiàn)二里頭遺址、北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授鄒衡提出“二里頭遺址為夏都”，都具有標(biāo)志性的意義。學(xué)者認(rèn)為，隨著考古材料的不斷豐富和研究的不斷深入，分歧將會(huì)縮小和消失，夏王朝是否存在的探討也將成為歷史。

日前，北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授孫慶偉出版了《鼏宅禹跡》一書(shū)。他認(rèn)為，夏文化的探索，不僅受到學(xué)術(shù)界關(guān)心，也是社會(huì)大眾關(guān)注的問(wèn)題。探索夏文化、重建夏代信史是中國(guó)考古學(xué)者不可推卸的責(zé)任。在書(shū)中，他提出河南龍山文化的煤山類(lèi)型、王灣類(lèi)型和二里頭文化一至四期，共同組成了完整的狹義夏文化（即夏后氏的文化）。

夏文化的辨認(rèn)仍存爭(zhēng)論

考古學(xué)家鄒衡曾說(shuō)，“在古代文獻(xiàn)記載中所見(jiàn)夏商兩族活動(dòng)范圍即在黃河中下游的平原地區(qū)，已經(jīng)不太可能再發(fā)現(xiàn)什么新的考古學(xué)文化了。同時(shí)，因?yàn)橄某坛粯邮强陀^存在的，所以，考古學(xué)上的夏文化必然就包含在這一空間和這一時(shí)間已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的諸文化諸類(lèi)型的各期段之中。我們說(shuō)，夏文化不是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，而是用什么方法去辨認(rèn)它”。

孫慶偉認(rèn)為，從表面看，以都邑遺址中的王陵、文字等特殊類(lèi)遺跡遺物為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)探尋夏文化，是在追求更為堅(jiān)實(shí)可信的科學(xué)依據(jù)。實(shí)際上，考古學(xué)從來(lái)不是也不應(yīng)該把這類(lèi)遺跡遺物作為自己的研究主體。因此，在探索夏文化的過(guò)程中，刻意追求文字一類(lèi)的證據(jù)，實(shí)際上是對(duì)考古學(xué)研究方法的不了解和不信任。他認(rèn)為，可以用翔實(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)辨析出每一處典型遺址的核心器物組合，然后以此為主要依據(jù)來(lái)判斷某一類(lèi)遺存的文化屬性。

一些學(xué)者也認(rèn)為，夏王朝是否存在的問(wèn)題，在目前的條件下難以證實(shí)也難以證偽。對(duì)有爭(zhēng)議的夏王朝問(wèn)題，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員許宏表示，在缺失夏王朝當(dāng)時(shí)文字材料的情況下，作為一個(gè)王朝的夏的存在還無(wú)法得到證明。但他提出，對(duì)于二里頭遺址“姓夏”還是“姓商”的討論，屬于闡釋層面。暫時(shí)不知道二里頭遺址“姓夏”還是“姓商”，并不妨礙探討二里頭遺址在中華文明史上的歷史地位和意義。

中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院考古文博系教授韓建業(yè)表示，在探討夏代是否存在等問(wèn)題時(shí)，應(yīng)注意文獻(xiàn)記載與考古學(xué)材料難以整合的情況。在研究有關(guān)夏代的文獻(xiàn)記載時(shí)，也要考慮包括商人和周人在內(nèi)的后人，在其中加入了自己的理解和記憶后造成的“疊加”現(xiàn)象。